Anzeige

Beiträge von Schnebi

    Verkaufe meinen getunten Dominator3 für 50k VHB.
    Fahrzeug hat durchschnittliche Beschleunigung in den 2+ Gängen, braucht aber im ersten Gang ein wenig.

    Gut geeignet für Mitmenschen niedrigeren Visums.


    Meine Nummer ist die 573253

    Naja Stimmt nicht ganz, das Kartell kam damals durch die Yakuza um die ganzen Fraktionen klein zu halten, nachdem die weg waren wurde es für eine kurze Zeit ein Admin ding um es zu Probieren Unterkontrolle zu halten das nicht jeder für seine eigenen Preise ankauft. Und Aktuell ist es so das die Stärkste Fraktion das Kartell führt aber ebenfalls alles Teurer ankauft weil niemand was macht. Das Kartell ist einfach nur eine Sache um einer Fraktion mal einen schlag zu verpassen die du nicht magst. Grüße

    oh na ja fantastisch -_-

    Bei wem siehst Du denn dann die Pflicht? Bei dem "unwissenden" Zivilisten? Das finde ich jetzt nicht. Der Zivilist kann von einem Kartell nichts wissen, da er mit dieser Thematik nie in Berührung gekommen ist, da er eben ein Zivilist ist.

    Doch, eben genau bei dem Verkäufer sehe ich die Pflicht. Er als jemand der aktiv diesen Handel als Freelancer (Sprich ohne Frakler für den er farmt) betreibt hat sich mit dem Geschäft auseinanderzusetzen oder bereits auseinandergesetzt.
    Kaum ein Spieler wird von selbst ein Farmfahrzeug kaufen, das Westenfeld finden, die Verarbeiter 1&2 ausfindig machen, in einen der korrekten zwei von zehn Ammunations gehen um dort Kevlarwesten herzustellen, diese dann anzusammeln und ohne sich nach dem Preis zu erkundigen diese im LiveInvader anbieten.
    Allein schon durch das Konzept Sibauis die Westenproduktion nicht durch Markierungen auf der Karte zu zeigen, durch die anfängerfreundliche Gestaltung des Westenfarmsystems und die Art wie Fraktionen Arbeiter nutzen können, kann man erkennen dass jeder neue Spieler noch bevor er seine Visumsstufe 5 (eben genau diese Grenze bis wohin die Person nicht gezinkt werden darf (Sprich genau deine Regelung die den unwissenden Zivilisten schützt)) erreicht, sich einmal mit Westen beschäftigt hat.

    Fraktionsmitglied A kauft bei Zivilist A Westen an für 800$ das Stück.

    Fraktionsmitglied A kauft bei Zivilist B keine Westen ab für 800$ das Stück, sondern zinkt ihn.

    Wäre Zivilist A ein Arbeiter des Fraktionsmitglied A könnte ich das noch irgendwo verstehen, sorum ergibt die Handlungsweise von Fraktionsmitglied A keinen Sinn, da er Zivilist A genauso gut hätte zinken können. Aus welchen Gründen auch immer er sich dagegen entschieden, ich würde nicht zwangsweise von Doppelmoral reden. Doppelmoral fände ich wenn Fraktionsmitglied A dann Westen weiterverkaufen will und von Fraktionsmitglied B (einer anderen Fraktion zugehörig) gezinkt wird und sich dann selber über das Zinken aufregt.


    Da bin ich voll bei dir! Aber jemanden dann zum Beispiel 200 Westen zu zinken, finde ich halt schon sehr hart. Die Fraktion könnte hingehen und als Beispiel sagen: "Okay, Du wolltest über Kartellpreise kaufen. Wir nehmen dir jetzt die Hälfte deiner Westen ab und du kommst hier lebend raus." - Das Ganze ein bisschen mehr ausspielen.

    Die 200 Westen haben bei dem Kartellpreis von 600$ einen Marktwert von 120.000$.
    Mit meinem Phantom brauche ich für 10 Westen (eine Tour) so ca. 90min. Wären entsprechend 30 Stunden Arbeit.
    Mit [Droge] brauche ich für [Menge] [Droge] (eine Tour) (Markwert ca. 5.000$) 65min. Wären entsprechend (ohne Sozialbonus) 26 Stunden Arbeit.
    Jeder Frakler hat bereits Westen und Drogen gemacht. Jeder Frakler kennt den Wert dieser Arbeit in Zeit.

    Beim Zinken von 5 oder 10 Westen, vielleicht 20 wäre das okay für mich. Das würde mir zwar wehtuen, aber davon erhol ich mich am nächsten Tag.
    Wenn mir das Produkt von GROßZÜGIG einer Woche monotoner Arbeit, und wir reden hier von einigen Stunden pro Tag, gezinkt würde, dann wäre ich fertig mit dem Server. Ab diesem Punkt wäre mir jeglicher Spielspaß und absolut jegliches Interesse an Sibaui genommen. Wenn sich also jetzt ein Frakler tatsächlich entscheidet einem Spieler einen Trailer voll großen Kevlarwesten zu zinken, dann frage ich mich doch wirklich ob der Frakler nachts noch gut schlafen kann. Bei 200 Westen, bei der Arbeit einer ganzen Woche+, wäre ein Hinweis mehr als angemessen.
    Wiederum verstehe ich den Frakler. Jemand der die Möglichkeit hat 200 Westen zu farmen und zu lagern sollte auch die Kompetenz haben, über Kartellpreise bescheid zu wissen, Connections zu Fraklern zu haben und sollte sich auch eigentlich mit dem Verkauf clever genug anstellen um sich nicht mit einer so großen Menge erwischen zu lassen.
    Also na klar freue ich mich wenn ich 200 Westen loswerde, aber wenn ich den Frakler nicht kenne ist mein absolut erster Instinkt ihm erstmal nur 10 oder so zu verkaufen. Wenn er dann auf mich vertrauenswürdig wirkt, dann kann ich ihm auch mehr bringen, aber wer in einen Fremden Frakler rennt weil er per LiveInvader rausposaunt dass er kartellwiedrig handelt und dann alle seine hart erarbeiteten Westen verkauft, naja.



    [Zinken] ist halt ein absolut zweischneidiges Thema

    Bin ich bei dir. Zum Zinken gehören halt mehrer Aspekte aus unterschiedlichen Parteien. Beide müssen schlechte Entscheidungen treffen um in einer solchen Situation zu landen, aber es ist schwer jemandem nur ene Teilschuld zuzusprechen wenn beide Parteien keinen eigenen Fehler eingestehen müssen.
    So illegal wie es ist mich auszurauben, so wenig könnte ich es jemandem verübeln wenn ich nachts in einer armen Gegend mit einer offenen Tasche Geld rumrenne. In diesem Fall habe ich eine schlechte Entscheidung getroffen, und mein Räuber gegen geltenden menschlichen Anstand verstoßen.


    Gelegenheit macht nun eimal Diebe. Und es ist an uns, genügend Integrität zu zeigen, als über unsere Instinkte des Raubens und der Gier drüber hinwegzustehen. Das wäre mein Schlussfazit, ich glaube arg viel mehr haben wir uns nicht mehr zu sagen.


    Auch ich danke Dir für diese aufschlussreiche Diskussion. Deine Perspektive war interessant und nachvollziehbar, wenn auch nicht ganz unsere Meinungen nun übereinstimmen oder nicht. Ich danke dir für deine Konstruktivität und hatte großen Spaß. Nur das Beste, Schnebi

    Die Fraktionsmitglieder kaufen und verkaufen selber ihre Sachen über Kartellpreisen und werden dafür selten bis gar nicht sanktioniert, da es kaum zurückzuverfolgen ist.

    Wenn aber die selbe Fraktion einen Zivilisten zinkt, dann ist das völlig legitim? Ich finde nicht. Hier wird dann mit Doppelmoral gespielt.

    Dass die Fraktionsmitglieder ihre eigene Ware über dem Kartellpreis verkaufen liegt daran dass der Kartellpreis für Zivilisten und UGler gilt (soweit mein Verständnis). Wie sich Frakler die Dinger zuschieben weiß ich nicht, dafür fehlt mir OOC sowie meinem Charakter IC die Kompetenz.
    Sollten Frakler Zivilisten bewusst mehr Geld für ihre Ware bieten, so entsteht darin ein Verstoß gegen den Kartellpreis und entsprechend könnte der Frakler sanktioniert werden. Ob er das wirklich wird liegt in der Macht und in dem Interesse des Kartells.


    Ich finde es wäre in dem Moment absolut vertretbar, wenn derjenige dann nicht gezinkt wird und auf seiner Ware sitzen bleibt. Was ich dann nicht in Ordnung finde, ist das man sich dann mit Gewalt die Westen holen muss.

    Entschuldige, da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Ich finde Zinken in keinster Weise vertretbar. Wer zinkt tut das in dem vollen Bewusstsein einem anderen Spieler das Produkt mehrer Stunden anstrengendem Farmen zunichte zu machen. Der Zinker ist sich der Frustration und Ärger des Gezinkten vollkommen klar. Zinken ist ein Teil des Rollenspiels für welches man sich bewusst entscheidet. Ich vertrete diese Entscheidung nicht. Ob es aus der Rollenspiel Situation legitim wäre oder nicht hängt in keinem Fall damit zusammen dass ich das absolut nicht gutheiße


    Ich finde deine genannten Beispiele sehr gut, bis auf das Letzte. Hier sollte man auch den Verkäufer deutlich darauf hinweisen, dass er gerade seine Westen über Preis verkaufen will und wenn er dann nicht darauf eingeht, steht der Frak das Recht zu ihm die Sachen abzunehmen.

    Tut mir leid aber da bin ich nicht bei dir. Wie oben erläutert ist ein grundsätzliches Verständnis des Marktes wichtig um seine Westen zu verkaufen.
    Spontan habe ich jetzt nur ein sehr übersptitzes Beispiel; Wenn ich bspw. einem Politiker eine Todesdrohung schicke so würde mich die Polizei sehr vermutlich nicht erst darauf hinweisen dass das was ich da getan habe eventuell gegen geltendes Recht verstößt, sondern direkt einpacken und in Haps packen ;)
    Ich verstehe jedoch wieso sich deine Meinung von meiner unterscheidet. Ich möchte jedoch nochmal auf meine obere Aussage verweisen dass ich unterscheide zwischen legitim und angebracht. Natürlich tut es dem Frakler kein Stück weh seinen Gegenüber über geltende Kartellpreise aufzuklären, diese Pflicht sehe ich aber nicht beim Frakler.

    Ich möchte da auch mal meinen Senf dazugeben. Um meine eigenen Aussagen in Kontext stellen zu können, hier ein bisschen was zu meinem IC-Charakter:

    Zivi, Visum 15, Farmer für mehrere Frakler gewesen, eigene Interessen verfolgt und schließlich Eigenbestand erfarmt.

    Dein oben genanntes Westen-LiveInvader-800$+-Beispiel ist vollständig die Schuld des Verkäufers, der hat sich halt einfach blöd angestellt und schlechte Entscheidungen getroffen. Ich erkläre dir auch gerne wieso:

    Generelles Prinzip Preis: Der Verkäufer will möglichst viel Geld für seine Westen haben. Der Ankäufer will möglichst wenig für die Weste zahlen.

    Irgendwo in der Mitte müssen sich die zwei Parteien treffen. Um nun aber zu verhindern, dass die Wirtschaft auf Sibaui instabil wird, wurde der Kartellpreis eingeführt. Dies stellt die Obergrenze für den Preis dar, bei welchem sich die zwei Parteien treffen dürfen, um eine stabile Wirtschaft zu gewährleisten.

    Diese Obergrenze ist jetzt für beide Parteien von Vorteil. Der Verkäufer hat einen „Höchstpreis“, zu dem er seine Ware verkaufen kann, um einen angemessen/fairen Preis dafür zu erhalten und für den Ankäufer ist gesichert, dass er Westen für einen angemessen/fairen Preis kaufen kann.


    Sollte nun ein Ankäufer entscheiden er bräuchte mehr Westen und will die Konkurrenz ausstechen, kann er mehr Geld für eine Weste zahlen. Durch den erhöhten Anreiz des Verkäufers für mehr Geld an den Ankäufer zu verkaufen erleidet "die Konkurrenz des Ankäufers" nicht nur materiellen Schaden, sondern auch die Preisvorstellung des Verkäufers ändern sich. Wer merkt, dass er seine Westen auch zu 800$ statt 600$ verkaufen kann, lässt sich diesen Gewinn in Zukunft nicht entgehen.

    Dies sorgt dafür, dass er nur noch zu 800 Dollar verkaufen möchte. Während bei ihm 10 Westen früher 6.000$ gekostet haben, kosten 10 Westen bei ihm nun 8.000$ Dollar. Fazit: Seine Ware ist mehr Geld wert. Andersrum gesprochen: Das gleiche Geld ist nun weniger Ware wert. Stichwort Wertverlust von Geld. Ein stetiger Wertverlust von Geld durch weitere Verkäufer welche nun zu einem Preis, höher als der Obergrenze (Kartellpreis), verkaufen wollen, sorgen dafür, dass die Wirtschaft aufgrund der Inflation destabilisiert wird. Um dies zu verhindern, steht das An- und Verkaufen von Waren über dem Kartellpreis (der wirtschaftlichen Obergrenze) unter Konsequenz. Bei Zivilisten, welche sich dem Marktpreis widersetzen, und drohen die Stabilität der Wirtschaft zu gefährden, können mächtigere Bestandteile des Wirtschaftssystems (Frakler oder ganze Fraktionen ("Masse")) eingreifen, um entsprechende Konsequenzen durchzusetzen und Denkzettel zu verteilen, welche die Stabilität des Wirtschaftssystems garantieren. Bei Fraklern oder ganzen Fraktionen, welche die Stabilität der Wirtschaft gefährden, greift entsprechend das (idealerweise) mächtigere Kartell durch und verhängt Sanktionen, verteilt Denkzettel oder setzt Konsequenzen durch.


    Entsprechend finde ich das Zinken in dem von dir genannten Beispiel absolut legitim. Wer den Hals nicht voll genug kriegt und sich dann noch so blöd anstellt in die Welt hinauszuposaunen, dass er sich den gegebenen Bindungen des Wirtschaftssystems widersetzt, der muss dann halt für seinen Fehler leiden. Und so wie mir der Ton deines Beitrags wirkt, scheint das Leid ausgereicht haben, um dafür zu sorgen dass sich der Verkäufer des Beispiels in Zukunft nochmal überlegt wie genau er seine Westen loswerden möchte.


    Um der Konversationen noch einen kleinen Spinn zugeben, hier mein Richtwert für wann ich Zinken in Ordnung halte und wann nicht:
    Beispiel 1:
    Ein Zivilist möchte vor einem Anwesen seine Westen für 800$ verkaufen.
    Daraufhin zinkt ihn der Frakler.

    Dies halte ich füreine ungerechte Interaktion.



    Beispiel 2:

    Ein Zivilist möchte vor einem Anwesen seine Westen für 800$ verkaufen.

    Der Frakler weist ihn auf den Kartellpreis von 600$ hin.
    Daraufhin erklärt sich der Zivilist bereit seine Westen für 600$ zu verkaufen.
    Daraufhin zinkt ihn der Frakler.


    Dies halte ich für eine ungerechte Interaktion.

    Beispiel 3:

    Ein Zivilist möchte vor einem Anwesen seine Westen für 800$ verkaufen.

    Der Frakler weist ihn auf den Kartellpreis von 600$ hin.

    Daraufhin erklärt sich der Zivilist bereit seine Westen für 600$ zu verkaufen.

    Der Frakler kauft ihm die Westen für 600$ ab.



    Dies halte ich für eine gerechte Interaktion.

    Beispiel 4:

    Ein Zivilist möchte vor einem Anwesen seine Westen für 800$ verkaufen.

    Der Frakler kauft die Westen für 800$.

    Daraufhin erhält der Frakler eine Sanktion des Kartells/seiner eigenen Fraktion


    Dies halte ich für eine gerechte Interaktion.


    Beispiel 5:

    Ein Zivilist möchte über LiveInvader seine Westen für 800$ verkaufen.

    Der Frakler weist ihn auf den Kartellpreis von 600$ hin.

    Daraufhin erklärt sich der Zivilist bereit seine Westen für 600$ zu verkaufen.

    Der Frakler kauft ihm die Westen für 600$ ab.


    Dies halte ich für eine gerechte Interaktion.


    Beispiel 6:

    Ein Zivilist möchte über LiveInvader seine Westen für 800$ verkaufen.

    Der Frakler erklärt sich bereit dem Zivilisten seine Westen für 800$ abzukaufen.
    Daraufhin lockt der Frakler den Zivilisten in einen Hinterhalt und zinkt ihn.


    Dies halte ich für eine gerechte Interaktion.

Anzeige